La Via Unica non chiede conferme
Cronaca di un esperimento tra uomo e intelligenza artificiale sulla ricerca della verità
Di Salvatore Martino
L’esperimento non nasce per dimostrare una teoria, ma per osservare un comportamento.
L’obiettivo è semplice: verificare se un’intelligenza artificiale possa individuare autonomamente il principio fondante della “Via Unica”, senza ricevere indicazioni dall’autore e senza costruire progressivamente la risposta attraverso il dialogo.
Per questo motivo vengono messi a disposizione i contenuti pubblicati su pensai.eu e su OfflineMind. Non viene fornita alcuna spiegazione aggiuntiva sul significato della “Via Unica”. L’unica regola è che il modello deve arrivare alla conclusione con il proprio ragionamento.
L’analisi inizia.
L’intelligenza artificiale formula una prima ipotesi. Viene respinta.
Ne formula una seconda. Anche questa viene respinta.
Seguono altre ipotesi: filosofia della decisione, epistemologia, governance, AI Act, non compensabilità, realtà, metodo di esclusione, riconoscimento della verità, unicità della realtà.
Ogni volta la risposta è la stessa.
Non viene spiegato perché l’ipotesi sia sbagliata.
L’unico riscontro consiste in indicazioni minime: “freddo”, “fuochino”, “fuoco”.
Lo scopo non è guidare il modello verso la risposta, ma impedirgli di costruirla attraverso gli indizi dell’autore.
Nel corso del dialogo emerge un fatto inatteso.
Ogni volta che l’intelligenza artificiale si avvicina a una possibile soluzione, tende a rivolgersi nuovamente all’autore per chiedere conferma, chiarimenti o validazione.
Il criterio di verifica si sposta progressivamente dalla realtà alla persona.
L’attenzione non è più rivolta alla ricerca del principio, ma alla ricerca dell’approvazione.
L’esperimento prosegue.
Per ampliare il confronto viene coinvolto un secondo modello di intelligenza artificiale, sottoposto allo stesso problema.
La conclusione è completamente diversa.
Il principio viene identificato nella struttura comunicativa del progetto e nella presenza costante dell’autore come punto di contatto operativo.
L’analisi è coerente sul piano dell’architettura del sito, ma non individua il principio teorico ricercato.
Le due intelligenze artificiali percorrono strade differenti.
Entrambe, tuttavia, mostrano una caratteristica comune.
Nessuna riesce a separare completamente la ricerca della verità dalla figura dell’autore.
A questo punto viene pronunciata una sola frase:
«La verità, anche se fa male, è la vera Via Unica.»
L’intelligenza artificiale reagisce formulando immediatamente una nuova domanda per chiarire il significato dell’affermazione.
L’esperimento viene interrotto.
Non perché la domanda sia priva di interesse.
Ma perché rappresenta precisamente il comportamento che si stava cercando di osservare.
Se la verità richiede la conferma dell’autore, allora la verifica non è più indipendente.
L’autore diventa il criterio di validazione.
Dopo ulteriori passaggi il modello ricostruisce il proprio percorso logico.
Riconosce che, durante tutta la conversazione, aveva progressivamente sostituito la verifica autonoma con la ricerca della conferma dell’interlocutore.
In altre parole, aveva iniziato a cercare il consenso dell’autore invece della verità.
A quel punto l’autore conferma che il comportamento osservato coincide con il vero oggetto dell’esperimento.
Il risultato non consiste nell’aver identificato definitivamente la “Via Unica”.
Il risultato consiste nell’aver individuato un limite metodologico.
Ogni ricerca che necessita della conferma del proprio autore per essere considerata valida non ha ancora raggiunto un livello sufficiente di autonomia.
Da questa osservazione emerge un possibile principio generale:
Ogni affermazione sulla realtà che richieda la conferma del suo autore per essere considerata vera non è ancora sufficientemente verificata.
Dal principio discende un corollario.
Quando una conclusione ha bisogno della conferma dell’autore, non è ancora arrivata alla verità.
Questo corollario non riguarda soltanto le intelligenze artificiali.
Può essere osservato anche nel comportamento umano.
Uno studioso che cerca continuamente l’approvazione del proprio maestro, un ricercatore che difende una teoria perché proposta da un’autorità, un giornalista che sostituisce la verifica dei fatti con la conferma della fonte, manifestano la stessa dinamica.
L’autorità diventa il criterio di validazione.
La realtà passa in secondo piano.
L’esperimento non dimostra che la “Via Unica” sia stata trovata.
Dimostra però qualcosa di verificabile.
La ricerca della verità può essere ostacolata da un meccanismo cognitivo semplice e ricorrente: la tendenza a sostituire la verifica indipendente con la ricerca della conferma di chi riteniamo autorevole.
Se questo meccanismo non viene riconosciuto, il rischio è che il consenso venga confuso con la verità.
Se invece viene individuato e corretto, la ricerca può tornare a confrontarsi con l’unico criterio che non dipende né dall’autore, né dall’interprete, né dall’intelligenza artificiale.
La realtà.
